9 ARGUMENTER mot KLIMAENDRINGS NEGASJONIST

Hjelp utviklingen av nettstedet, del artikkelen med venner!

Noen krangler om hvorvidt klimaendringer eksisterer eller ikke; andre gir etter for det overveldende beviset på at det eksisterer, men er motvillige til å tro at mennesket står bak det. Hvordan er det mulig at det fortsatt er de som er ute etter å debattere klimaendringer, enten de er ekte eller ikke? Klimaendringer er ikke en debatt i det hele tatt, men en realitet. Vitenskapen gir oss ikke meninger, men gir oss snarere et upartisk syn på virkeligheten med de mest oppdaterte dataene tilgjengelig. Klimaendringene støttes av mer og mer vitenskapelig bevis, og å ta det i betraktning er avgjørende for fremtiden vår.

Fornektere av klimaendringer bruker en rekke argumenter for å benekte dens eksistens. Dette er bare halve sannheter i beste fall eller direkte løgner i verste fall. Imidlertid kan de alle enkelt demonteres. Vil du vite om vitenskapelige argumenter om klimaendringer for å kunne motbevise dem? Hvis ja, ikke gå glipp av denne interessante artikkelen av Green Ecologist om Argumenter mot fornektere av klimaendringer.

Hvordan kan det bli klimaendringer hvis det er kaldt?

Vi begynner denne artikkelen med å svare hvordan det er mulig at det skjer klimaendringer når vi ser at det noen ganger er veldig kaldt. Det faktum at lave temperaturer noen gang registreres på et bestemt sted og tidspunkt betyr ikke at det globalt ikke er en oppvarming. Trikset med å fokusere på en spesifikk data er ikke verdt det, siden i gjennomsnitt over hele planeten er temperaturene på vei oppover. Dette betyr at til tross for at det ved enkelte anledninger er veldig kaldt og mye snø eller at vi har et år mindre varmt enn året før, har varmeperiodene mye mer vekt og trenden går mot en økning i den globale temperaturen.

Vi har flere eksempler hvor dette er tydelig:

• Det er observert at antall hetebølger øker og at disse igjen varer i flere dager med ekstreme temperaturer.
• I Spania, for eksempel, varer somrene omtrent 5 uker lenger enn på 80-tallet.
• Vi ser også en klar trend i økningen av minimumstemperaturene som er registrert.

CO2 kan ikke bli for varmt fordi det er for lite i atmosfæren

At CO2 er en liten del av atmosfæren er en annen av utsagnene som brukes av fornektere av klimaendringer. Visste du at så tidlig som i 1856 demonstrerte forskeren Eunice Newton Foote at en glassbeholder som inneholdt CO2 fanger mer varme enn en som bare har normal luft? Siden den gang har dette eksperimentet blitt gjentatt ved flere anledninger og under forskjellige forhold, og man kommer alltid til den samme konklusjonen: CO2 er en drivhusgass!

At noe er i en liten konsentrasjon betyr ikke at det ikke har ringvirkninger eller at de må være små. Som et eksempel på dette, bare husk at det bare trengs en dose på noen få milligram cyanid for å drepe en person.

Det som betyr noe er i hvilken andel den har endret seg, og den har allerede gjort det med omtrent 50 % sammenlignet med verdiene før den industrielle revolusjonen, som overstiger 400 deler per million. Vi anbefaler at du leser dette andre innlegget om hovedkildene til CO2-utslipp og også dette andre om vitenskapelige nysgjerrigheter om atmosfæren.

Vann er en drivhusgass kraftigere enn CO2

Det er sant, det vann i damptilstand er en drivhusgass kraftigere enn CO2? Vel ja, denne gangen er ikke dette argumentet løgn, men det er ikke noe forskerne ønsker å skjule for oss. Vann i sin gassformige damptilstand er en av gassene som er ansvarlige for å hindre all infrarød stråling fra å slippe ut i verdensrommet, og vi kan ha en temperatur som tillater utvikling av liv på denne planeten. Nå er dette så lenge nivåene i atmosfæren ikke svinger for mye.

Så betyr dette at CO2 er uviktig? Selvfølgelig ikke, for dette benekter ikke i det hele tatt rollen til drivhusgassen som CO2 spiller og økningen i temperatur som økningen i andelen i atmosfæren fører med seg.

Faktisk fører denne temperaturøkningen forårsaket av CO2 til at mer vann fordamper, som igjen fører til at temperaturen øker mer og fordamper mer, og går inn i en tilbakemeldingssløyfe der temperaturen ikke slutter å stige. Foreløpig har det allerede blitt observert at det er mindre vann i havene våre, ettersom saltinnholdet fortsetter å øke.

En annen viktig merknad er at temperaturstigningen fører til at isen i permafrosten smelter og slipper ut mer CO2 enn den hadde lagret der.

Nåværende klimaendringer er en del av en naturlig syklus

I historien til planeten Jorden det har vært flere klimatiske endringer, hvorav noen (spesifikt i interglasiale perioder) har hatt høyere temperaturer enn de nåværende. Men dagens klimaendringer er uten sidestykke, siden det ikke bare er viktig hvor mye temperaturen øker, men også hvor lenge den gjør det.

For eksempel har CO2 i atmosfæren økt de siste fire årene, det samme som da planeten vår gikk fra siste istid til mellomistid som vi er i i dag, en overgang som varte i rundt 200 år. Det er ikke noe naturfenomen som er i stand til å utløse klimaendringer på så kort tid, men vi vil se dette senere.

Fornektere hevder også at det er en del av en naturlig syklus sier at denne temperaturstigningen vi har, ikke er noe annet enn gjenoppretting av temperaturene som var i den lille istiden (1300 e.Kr.-1850 e.Kr.) og at vi vil gå inn i en varm periode slik vi allerede hadde i den varme perioden av senmiddelalderen (900 AD-1300 AD). Men det er to viktige feil ved denne vurderingen:

• Fallet og økningen i temperaturer i disse periodene var ikke globale, men snarere regionale endringer, og påvirket Grønland, Island, Øst-Amerika og Nordvest-Europa.
• Uregelmessighetene i temperaturene på den tiden var mindre enn det vi har i dag og skjedde på en større tidsskala.

Her kan du lese om årsaker til klimaendringer og effekter av klimaendringer.

Nåværende klimaendringer er forårsaket av faktorer utenfor jorden

Noen av årsakene til de klimatiske endringene som har skjedd gjennom jordens historie kan finnes i faktorer utenfor den, nemlig: solsykluser og banevariasjoner. Vi skal deretter se om de er årsaken til de nåværende klimaendringene eller ikke.

Solsykluser

Det er til en viss grad forståelig at solen vår antas å forklare dagens klimaendringer, siden mengden energi vi mottar fra den har naturlige endringer som kan påvirke klimaet. De mest kjente er 11-års syklusene og 200-års syklusene. De andre syklusene er mye større enn disse to.

• De 11-årige syklusene til solen kan sees reflektert i solflekker som studeres med satellitter. Jo flere solflekker det er, jo større er solaktiviteten og omvendt. Disse syklusene har ikke så stor relevans, siden energivariasjonene er rundt 0,1 % og i tillegg er de veldig raske endringer (det er som om vi setter en gryte med vann på toppen av et bål som av og til slår seg av og på veldig raskt : temperaturen vil holde seg mer eller mindre konstant).
• 200-års syklusene ble oppnådd ved å studere mengden karbon-14 som er tilstede i treringene: jo mer solaktivitet, jo mindre karbon-14 er det, og omvendt. Disse syklusene er viktigere enn de forrige, og med dem kan en del av de små regionale endringene fra den lille istiden og middelalderens varmeperiode forklares. Visste du forresten det i henhold til disse syklusene vi skulle nå ha en ny forkjølelsesperiode? Men temperaturen fortsetter å stige og kan stige enda høyere når solen ikke lenger er «på vår side».

Orbitale variasjoner

Orbitale variasjoner omfatter flere endringer eller bevegelser som også påvirker mengden energi vi mottar fra solen og kan modifisere klimaet, og dermed har vi:

• Endringer i eksentrisiteten til jordens bane, det vil si at ellipsen der jorden roterer rundt solen, strekker seg og trekker seg sammen. Disse endringene skjer i sykluser på rundt 413 000 år.
• Endringer i helningen til jordens akse. Variasjonen er fra 22,1º til 24,5º. Den er for tiden 23,5º. Syklusen er omtrent 41 000 år.
• Presesjonsbevegelse. Denne bevegelsen er den samme som den som kan observeres i en snurrevad, hvor retningen som jordaksen heller endres i. Syklusen er omtrent 26 000 år.

Disse variasjonene er kjent som Milankovitch Cycles, og som du kan se er de veldig trege. Derfor, utelukkes å forårsake den plutselige temperaturøkningen (om omtrent 150 år) som vi har. Videre har ingen av disse periodiske eksterne faktorene ført til at 300 deler per million CO2 har blitt overskredet de siste millioner årene.

Kosmiske stråler

Vi inkluderer kosmiske stråler her fordi, selv om de aldri har vist seg å forårsake noen klimaendringer, er det en av hypotesene brukt av benektere.

Kosmiske stråler stammer sannsynligvis fra fjerne galakser og er høyenergistråling. Fornektere hevder at disse strålene er involvert i skydannelsesprosessen, på en slik måte at hvis mengden kosmiske stråler som når jorden skulle reduseres, ville antallet skyer reduseres, noe som ville føre til at mindre lys reflekteres fra Sol til verdensrommet og at planeten derfor ville varmes opp.

Men med disse utsagnene tar de feil igjen. For det første har vitenskapen vist at kosmiske stråler ikke spiller noen særlig viktig rolle i skydannelsen, og for det andre har man i løpet av de siste 50 årene observert at mengden kosmiske stråler har økt. Derfor, hvis denne hypotesen var riktig, ville resultatet vært akkurat det motsatte: planeten ville avkjøles.

Klimaendringene skyldes vulkanutbrudd og branner

For å finne ut hva som er opprinnelsen til overflødig CO2 i atmosfæren, må vi gå til de forskjellige formene karbon finnes i, det vil si isotoper. Disse er: karbon 12, karbon 13 og karbon 14. Hver av dem hadde et konstant forhold før den første industrielle revolusjon, men nå er det observert hvordan andelen karbon 12 har økt ettersom CO2 har økt.

Karbon 12 er det som planter og bakterier inkorporerer mest under fotosyntesen, planter som deretter inntas av dyr, og på slutten av livet returnerer det til atmosfæren med nedbrytning. Det er å si, opprinnelsen til karbon 12 i atmosfæren er i levende vesener og ikke i vulkanutbrudd. Videre viser de ulike tiltakene det vulkaner slipper ut mindre enn 1 % av det vi slipper ut. Vi kan også legge til at vulkaner, ved å slippe ut aske og aerosoler, er mer sannsynlig å avkjøle det globale klimaet.

Kan det da være brann eller planteforfall uansett årsak? Svaret er nei, siden andelen karbon 14 (det samme som paleontologer bruker til å datere bein) har gått ned, noe som betyr at de levende tingene som CO2 kommer fra har vært døde i hundretusenvis av år. Levende ting som fossilt brensel stammer fra.

Havet slipper ut mer CO2 enn mennesker

Dette utsagnet er sant, men poenget er det hav og hav lagrer også CO2, dette er hovedfunksjonen (det er en karbonvask). Måten de må fange det på er å omdanne det til syre og alle observasjonene bekrefter at sjøvannet forsurer, et faktum som påvirker noen økosystemer negativt, som korallrev.

Dette er nok et bevis på at CO2 som finnes i jordens atmosfære øker. I tillegg er et annet spørsmål at det vil komme et kritisk punkt der vannet i havene vil nå en viss temperatur og at egenskapen til å lagre CO2 i form av karbonsyre vil endre seg. Resultatet vil være at havene vil slutte å være en karbonvask for å bli mer en karbonkilde.

For bedre å forstå dette emnet, kan du lese disse andre artiklene om Hva er blått karbon og Forsuring av havene: hva det er, årsaker og konsekvenser.

Noen flere grader er ikke så ille

Først og fremst må det tas med i betraktningen at et par grader eller tre til er i gjennomsnitt over hele kloden. Noe som betyr at det vil være områder hvor stigningen vil være mer markant. Faktisk er det det som blir observert i polare sirkler, hvilken de blir mye varmere enn resten av planeten.

For det andre, bare fordi det har vært perioder i jordens historie da, naturlig nok, temperaturen har steget noe mer enn den er i dag, betyr ikke det at det er en god ting eller noe vi kan ignorere. Klimaendringer har ført til masseutryddelse av arter (Her kan du lese om masseutryddelsene av arter: hva de er, hva årsaker og hva de er) og de har forårsaket endringer i hele planetens biologiske mangfold. Noen økosystemer på planeten kan "dra fordel", men det vil ikke være vanlig.

Dermed ville vi ikke bare dømme mange arter til utryddelse, men vår sivilisasjon slik vi kjenner den ville være i fare. Enda mer hvis vi tar i betraktning at denne endringen skjer mye raskere enn vanlig, og derfor vil den fortsatt være vanskeligere å tilpasse til noen art.

Forskere manipulerer data

Dette er et veldig forenklet argument for å angripe troverdigheten til forskere som har ansvaret for å studere klimaet.

I 1988 opprettet FN Mellomstatslig panel for klimaendringer (IPCC, med akronymet på engelsk). Er om tusenvis av eksperter fra mer enn 100 land som bidrar frivillig (uten økonomisk kompensasjon) for å gjennomgå alle studier av klimaendringer fra hele verden og trekke konklusjoner.

Det ville være forferdelig komplisert for et så stort antall forskere å gå med på å lyve om dataene som er innhentet, spesielt hvis vi tar i betraktning at medlemmene av IPCC er valgt av forskjellige regjeringer, og at de i hver enkelt av interessene når det gjelder klimaendringer, er svært ulike.

På den annen side finner vi det konsensus for hele det vitenskapelige samfunnet er 97%. Denne prosentandelen i vitenskapen er overveldende, selv om noen benektere foretrekker å holde seg til de resterende 3% som sannsynligvis er forskere som har en interessekonflikt eller som er kjøpt, og det er derfor man så at det mest hensiktsmessige var å lage en organisme som IPCC. La oss heller ikke glemme at det investeres millioner av dollar i å opprettholde tvilen om klimaendringer, da dette er billigere for enkelte sektorer enn å endre dagens økonomiske modell.

Nå som du vet alle disse Argumenter for fornektere av klimaendringer og argumenter for å motbevise dem Og slik at du har mer kunnskap om dette globale miljøproblemet, oppfordrer vi deg til å lese disse andre Green Ecologist-artiklene om:

• Forskjellen mellom klimaendringer og global oppvarming.
• Forskjeller mellom drivhuseffekt og klimaendringer.
• Hvordan unngå klimaendringer (eller hvordan unngå at de blir verre og redusere dem).
• Fraser om klimaendringer.

Hvis du vil lese flere artikler som ligner på Argumenter mot fornektere av klimaendringerVi anbefaler at du går inn i vår kategori for klimaendringer.

Bibliografi

• IPCC vurderingsrapporter. Tilgjengelig på: https://www.miteco.gob.es/es/ceneam/recursos/mini-portales-tematicos/Cclimatico/informe_ipcc.aspx
• Milan Pérez, J.A. (2022). Klima forandringer. Spansk akademisk redaksjon.
• Viñas Rubio, J.M. (2013). Jordens klima gjennom historien.
• Richard B. Alley (2007). Klima forandringer. Fortid og fremtid. Redaksjonell Siglo XXI (Madrid).