Hjelp utviklingen av nettstedet, del artikkelen med venner!
Analyse av kampanjen "De første flatesatsene for elektrisitet og gass" - Et eksempel på dårlig handelspraksis.
For et par dager siden mottok jeg i postkassen min den vanlige fakturaen fra Gas Natural Fenosa for gassforsyningstjenesten.
Først, "De første faste prisene for lys og gass", det virker ganske attraktivt ved første øyekast: en sjenerøs invitasjon til å spare. Men etter å ha undersøkt "tilbudet" litt bedre, ser det umiddelbart ut til at det er noe helt annet … Og saken er, mine venner, et monopol som gassmonopolet kommer aldri til å frivillig redusere fortjenesten i en gest av "solidaritet", Mye mindre i et land som vårt hvor forbrukeren er i en tilstand av total forsvarsløshet. Konklusjonen jeg kom til etter å ha studert tilbudet mer nøye, og som du sikkert vil si deg enig i når du er ferdig med å lese denne skriften, var følgende:
«Forkledd som en sparemulighet, er det en invitasjon til å bruke mer penger på å kaste bort energi ubrukelig … Og de forbedrer ikke engang prisen !!!!! …»
Jeg skriver disse linjene fordi det ikke var hvilken som helst av de hundre som kommer i postkassen. Dette er spesielt: 1) Den er personlig, den er skrevet ut som viser forbruket mitt og hvilken pris de anbefaler. 2) Selvsagt kjenner selskapet også til min nåværende sats: TUR 1. Og til slutt 3) Endringen vil være skadelig for meg, og vilkårene for tilbudet heves gjør det vanskelig å sammenligne det med min nåværende plan.
Jeg vil gjerne at du laster ned regnearket som hjalp meg med å finne ut om tilbudet virkelig var en "rabatt":
Jeg analyserte kun den delen av tilbudet som tilsvarer gass, jeg kjøper strømmen fra et handelsselskap som garanterer 100% forsyning med "ren" energi.. Regnearket (tilgjengelig i tidligere nedlastingslenker) er utarbeidet med mitt forbruk. Hvis noen av dere også er dekket av Last Resort Rate (TUR), og ved å erstatte kWh på mine tomånedlige gassregninger med din finner du ut at det lønner seg, vennligst gi meg beskjed. Analysen må uansett gjøres ut fra en antakelse om at forbruket måtte være det samme … Eller er det at Gas Natural Fenosa antar at vi med tilbudet sitt skal ta flere dusjer eller at vi begynner å lage mat til naboene? Tatt i betraktning kan alle leke med de forutsetningene de ønsker. La oss anta herfra at jeg forutser at jeg må øke forbruket mitt og at et tilbud av denne typen kan være av interesse for meg: akkurat i morges ble trillingene født.
I brosjyren vil du se noen "flatpriser" for mellomlandinger. Den laveste er € 19 / måned opp til 3 000 kWh og etterfølges av € 38 / måned opptil 6 000 kWh, nøyaktig det dobbelte av prisen og maksimalt forbruk, så
den andre skalaen er ikke en forbedring i forhold til den første. Så er det 9000 kWh | 12 000 kWh | 20.000 kWh med en liten reduksjon. Haken er at for å få best mulig pris må du øke forbruket til det maksimale prisen tillater, noe som nødvendigvis betyr å kaste bort energi og bruke mer penger. Og hvis du gjør det og bruker, belaster de deg for hver ekstra kWh to ganger TUR som du har gitt avkall på, eller de inviterer deg til å flytte til den øvre delen av skalaen, aldri lavere.
Jeg lekte med regnearket mitt og reproduserte flere "scenarier" for å sammenligne med "Micro Flat Rate" som de tilbød meg i henhold til mitt forbruk: 1) Gjeldende scenario med TUR-raten (mitt forbruk de siste 365 dagene). 2) Scenario der forbruket gir samme pris med begge satser. 3) Forbruksscenario der prisen din er gunstigere. 4) Maksimalt forbruksscenario (3000 kWh per år)
TUR 1 VERSUS "MICRO FLAT RATE" - opptil 3000 kWh / år.
Kunden drar kun nytte av rateendringen i et smalt bånd (2 737 - 2 999 kWh). Egentlig er ikke den faste satsen fordelaktig i alle fall, "sparingen" er kun mulig fordi de fremmer avkastning på 1 avdrag dersom du ikke når maksimum (3000 kWh). Maksimal "besparelse" oppnås ved å forbruke 2.999 kWh, forskjellen er kun € 15 … På dette tidspunktet i analysen, og forutsatt at brukerens situasjon virkelig har endret seg for å forutse et behov for større energif.webporbruk, er det på tide å still tre spørsmål:
- Kan noen nøyaktig forutse energien den vil forbruke om 1 år? Vil vi falle inn i det smale båndet der vi kan få en premie på opptil € 15 / år takket være en "refusjon"?
- Kan dette tilbudet være interessant for noen som mottar TUR? … Vil de utføre denne analysen og passe på å ikke overskride 1 kWh av det maksimale kontraktet?
- Hvis intensjonen er å spare: Ville det ikke vært lettere å gjøre tiltak for å unngå sløsing med energi?
Du vil ha lagt merke til at for å gjøre sammenligningen har vi måttet begrense oss til forbrukstiden og bindingstiden som er inkludert i tilbudet ditt. Vi har måttet «beskjære» momsregningen, hydrokarbonavgif.webpten og målerleien, i tillegg til å se årlige totaler fordi planen hans er månedlig mens gjeldende fakturering er annenhver måned. Vilkårene for tilbudet gjør det vanskelig å sammenligne.
Generelt er konklusjonene jeg har vært i stand til å komme til i forhold til dette "antatte tilbudet" følgende:
- Det er misvisende: Mitt forbruk i fjor var 1 735 kWh og ikke de 1 843 kWh som er angitt i ditt "personlige" tilbud. La oss anta at det var en feil.
- De inviterer meg til å endre forbruksvanene mine: gå fra å "spare" til å "sløse".
- Det er i strid med EUs retningslinjer for energieffektivitet og reduksjon av CO2-utslipp og den spanske orden FOM / 1635/2013.
- Det er misvisende: Denne prisen inkluderer IKKE enkelte elementer som hydrokarbonavgif.webpten eller målerleien. Dette fører til forvirring, kompliserer sammenligningen med gjeldende rate. De kunne ha inkludert disse varene, men å ekskludere dem gjør at tilbudet virker mer attraktivt …
- Det er misvisende: De angir ikke tydelig om det inkluderer moms eller ikke. Ting som forverrer det forrige punktet.
- Det er misvisende: De uttrykker prisen på månedlig basis når gjeldende fakturering er annenhver måned, misvisende når de sammenligner direkte med gjeldende regning.
- Det er misvisende: Forbrukeren vil ikke kunne endre prisen igjen før etter 1 helt år og vil helt sikkert miste muligheten for å gå tilbake til TUR.
- Det er misvisende: Det inviterer deg til å være ubekymret for forbruk. Hvis den overskrides, vil hver overskytende kWh bli fakturert med to ganger TUR (€ 0,12 / kWh).
- Det er i hvert fall «mistenkelig» at de 2 første takstene (Mikro = 3 000 kWh og Mini = 6 000 kWh) er proporsjonale i pris og at grensen for andre ledd ikke har gjort at den faller sammen med TUR 2 som starter på 5 000 kWh. SE | 1 av mange - GASS NATURLIG FENOSA | Artikkel: FLAT PRISER – Et eksempel på dårlig forretningspraksis
- Det er misvisende: Hvis jeg ikke endrer det årlige forbruket mitt, er Gas Natural Fenosa-tilbudet dyrere enn TUR, og hvis jeg av en eller annen grunn ble tvunget til å endre forbruksvanene mine og bruke mer bensin (BARE GRUNN SOM JEG VILLE FORKLARE TIL VURDER SELV Å GJØRE ENDRINGEN), Hvordan kunne jeg vite nøyaktig hva jeg skal konsumere om 1 år?
- Det må gjøres en grundig undersøkelse av tilbudet for å konkludere med det forbrukeren tjener kun på at endringen til «Flat Rate» forbruker i en knapp margin over 2.737 kWh/år, og dette fordi de på slutten av året returnerer en kvote. I tillegg, hvis forbruket overstiger det maksimale avtalte (3000 kWh), begynner det å tape fra den første overskytende kWh.
- Med andre ord: Kunden taper alltid. I den lille delen der du drar nytte av avkastningen på 1 avdrag, er differansen REPRESENTERER IKKE VESENTLIGE BESPARINGER. Den maksimale årlige besparelsen som en forbruker for øyeblikket kan strebe etter i TUR er knapt € 15 / år … Og hva skjer i fjor? … Vil han være i stand til å returnere til TUR? … Vil denne "kampanjen" hvor 1 rate returneres, opprettholdes?
- Det som er klart er det GAS NATURAL FENOSA ER VELDIG INTERESSERT I 2 FORMÅL: Å FÅ OSS TIL Å FORLAE TUR OG SIKRE AT VI KASTERER ENERGI.
I årevis har vi forsterket forbruksvaner som fremmer energisparing og som hjelper oss å overholde kravene i de europeiske direktivene om reduksjon av CO2-utslipp. Midt i denne økonomiske krisen må familier spare mer enn noen gang, og ikke på grunn av miljøbevissthet, men fordi de mangler penger. Nå er tiden inne for at bedrifter i energisektoren, inspirert av "solidaritet" og alle de vakre tingene som de legger i sin verdierklæring som "bærekraft" og "sosial engasjement", sender oss en brosjyre som minner oss om å spare vaner med en detaljert liste over gode tips for å redusere regningen… Men i stedet, Gas Natural Fenosa gjør det motsatte: det sender oss "villedende" reklame som inviterer oss til å kaste bort energi og som helt sikkert vil føre til høyere økonomiske kostnader. Og det verste: administrasjonen tillater det.
Til slutt åpnet jeg det andre brevet: "Takket være en liten gest, vil du være i stand til å gjøre noe unikt". Med unnskyldning for en donasjon til Røde Kors, inviterer de oss til å gi dem to personlige opplysninger: ID-nummeret og en e-post (i tillegg til en kode knyttet til forsyningskontrakten). Det er ikke bedt om autorisasjon for å inkludere disse dataene i en fil, og det er heller ikke angitt bruken som vil bli gitt til dem, noe som sikkert vil være kommersiell bruk: til å begynne med, sjekk ID-ene med innehaverne av kontraktene. I så fall vil dette utgjøre et klart brudd på artikkel 4 (avsnitt 7) i den organiske loven om databeskyttelse.
Dessverre avstår administrasjonen fra å straffe denne oppførselen, og gjør det ved å adlyde ideologien til vår politiske klasse og oligopolene de tjener og som lover i deres sted.
Hva kan man gjøre i denne situasjonen?
For å begynne, gå til nærmeste forbrukerkontor (OMIC i Catalonia) og rapporter denne praksisen. Gjør det med håp om at de vil åpne en fil med selskapet og sanksjonere den, eller i det minste suspendere den antatte "promoteringen". Og hvis du er tilstrekkelig opprørt, rapporter det også til AEPD (APD CAT i Catalonia).
Til slutt, og dra nytte av det faktum at tilbudet var et krysssalg med "Flat Electricity Rate", endre strømselskapet ditt til et som ikke er et av de 5 som utgjør oligopolet representert av UNESA, helst et som garanterer 100% forsyning med energi "Ren" … Act, #CierraLasPuertas
Vil du vite mer om situasjonen i elektrisitetssektoren?
Jeg anbefaler også å se Oligopoly-dokumentaren som sendes på Salvados de La Sexta-programmet og Px1NME-videoen på YouTube: # Oligopoly2. Px1NME er for tiden i produksjonsfasen av en ny dokumentar: #OligopolAV
-
Artikkel utarbeidet av Frank Pulido (mekanisk ingeniør) Twitter @ 6300000org . Samarbeidspartner i OVACEN.
Merk: Denne artikkelen representerer oppfatningen og kriteriene til en helt uavhengig samarbeidspartner fra OVACEN.C.B. For dette formål er OVACEN.C.B ikke ansvarlig for eventuelle handlinger i nåtiden eller fremtiden, enten det er lovlig eller av annen art for innholdet som uttrykkes.
